Document Actions

Pressenævnets kendelse i sag nr. 11-70/87

Instans: Pressenævn - dato: 08/26/2011 - sagsnummer: 11-70/87

 

Offentliggjort 09/16/2011

 

Resumé:

ResuméKlager – en person – klagede over artiklen ”[Professor]s kritiker har selv ’dobbeltpubliceret’ data” på Videnskab.dk

Pressenævnets begrundelse og afgørelse:
Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at angreb og svar bør, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggelse for den, som de krænkende oplysninger vedrører.
Efter det oplyste lægges det til grund, at [Klager] og Videnskab.dk den 3. maj 2011 aftalte, at klager skulle fremsende sine bemærkninger til de krænkende oplysninger senest 4. maj 2011 om morgenen. Klagers e-mails af 4., 5. og 9. maj 2011 nåede ikke redaktionen, da de blev opfanget hos Videnskab.dks (eksterne) spamfilter.

Videnskab.dk forsøgte at indhente klagers kommentarer ved at rette henvendelse til klager pr. e-mail 3. maj 2011 kl. 21.07 – efter telefonisk aftale af samme dag. Videnskab.dk var således bekendt med, at [Klager] ønskede at kommentere beskyldningerne, og kommentarerne blev blandt andet sendt den 4. maj 2011 kl. 09.07. E-mailen blev ikke Videnskab.dk bekendt inden offentliggørelsen – og kommentarerne fremgik derfor heller ikke af den oprindelige artikel – hvilket navnlig skyldtes mediets spamfilter. Dette kunne muligvis være afhjulpet, såfremt mediet havde udvist større omhu i forsøget på at gøre klager bekendt med, at kommentarerne ikke var modtaget eller ved en gennemgang af spamfilteret. Videnskab.dk må anses for nærmest til at bære risikoen for, at mediets spamfilter kontrolleres og derved også, at kommentarerne ikke nåede mediet. Henset til, at Videnskab.dk var bekendt med, at klageren ønskede at kommentere beskyldningerne, burde mediet have kontrolleret, om [Klager] havde afsendt sine bemærkninger. Nævnet udtaler sin kritik af Videnskab.dk for et utilstrækkeligt forsøg på at indhente klagers kommentarer.

Nævnet finder, at det af hensyn til nye læsere var hensigtsmæssigt, at Videnskab.dk bragte artiklen med den indarbejdede rettelse og teksten ”Genmæle fra overlæge [Klager]”. Læsere af den oprindelige artikel med fejlen kan imidlertid ikke forventes på ny at klikke ind på artiklen, og på den måde blive gjort bekendt med rettelsen. Disse læsere har således ikke fået tilstrækkelig mulighed for at blive opmærksom på rettelsen, som derfor – i tillæg til artiklen med den indarbejdede rettelse – burde have været bragt særskilt på websitet som en nyhed med samme placering som den oprindelige artikel. Hertil kommer, at Videnskab.dk først offentliggjorde [Klager]s genmæletekst og klagers synspunkter henholdsvis den 22. maj og 6. juni 2011. Nævnet udtaler kritik af såvel berigtigelsens form som af, at offentliggørelsen heraf ikke skete snarest muligt.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Videnskab.dk at offentliggøre et kendelsesresumé.
Pressenævnet bemærker, at nævnet i sin årsberetning for 2005 præciserede praksis vedrørende offentliggørelse på internettet. En kendelse bør bringes i mediet i en periode, der svarer til den tid, i hvilken den påklagede artikel har været bragt, og der bør oprettes et link til kendelsen fra artiklen, hvis denne fortsat bringes på hjemmesiden.

 

Tekstens ordlyd:

Se hele kendelsen på Retsinfo.